Диагноз счетовода (№39 от 06.10.10)

В книге воспоминаний, которую написал Михаил Михайлович Шолохов о своем отце, автор приводит слова Михаила Александровича по поводу отношения к тем, кто обвиняет его в плагиате: «Надоест и плагиат, полезут в постель, бельишко ворошить». Слова оказались пророческими.

И действительно, сочинений о жизни и творчестве М. Шолохова написано полным-полно, причем разного содержания. Особенно много мнений и комментариев было опубликовано пять лет назад к столетнему юбилею автора. Значительная их часть – это продолжающиеся обвинения Нобелевского лауреата в плагиате при всем том, что рукописи «Тихого Дона» давно найдены.

Печально другое. Как и предсказывал М.А. Шолохов, некоторые авторы позволяют себе в самой циничной манере «ворошить бельишко». Как, например, тот, который рассуждает о «бренде «Шолохов». Это автор Юрий Кувалдин, написано его эссе «Что такое Шолохов?» было в 2005 году, сейчас оно находится в свободном доступе на сайте автора. Суть статьи: автор «Тихого Дона» - донской писатель Федор Крюков.

Одна из приводимых в эссе характеристик Михаила Шолохова – «человек без образования и культурного воспитания». Вероятно, автор эссе, окончивший филологический факультет, полагает, что воспитанному человеку позволительно высказываться следующим образом: «Мать его (М.А. Шолохова) Анастасия Черникова, неграмотная и довольно, мягко говоря, свободного любовного нрава». Или так: «Деградация Шолохова характеризовалась прежде всего эмоционально-чувственным отупением, а со временем также и интеллектуальным слабоумием». И это доводы «культурного» человека?

Как бы то ни было, а Шолохов все-таки признанный мировой общественностью классик. Кроме того, живы дети писателя, и каково им читать такие эссе? Собственно, подобные сплетни в возведены в ранг «доказательств» плагиата: «Самая убийственная характеристика Шолохову была дана в Вешках одним стариком, бывшим колхозным счетоводом, который был большим станичным книгочеем: «Да не он это писал! Куда там ему такую книгу написать! Он же на всех этих встречах в Доме культуры, сколько я его помню с 1939 года, как дурачок какой-то всегда разговаривал...». Получается, что мнение «большого станичного книгочея» куда авторитетнее, чем точка зрения многих ученых с именем.

Автор эссе сравнивает Шолохова с Ахматовой, но опять же не какие-то их профессиональные черты и грани таланта или же, предположим, меру бездарности, он сравнивает их внешность: «Так иногда Ахматова доводила до бешенства своих собеседников: молчит и молчит, причем, горделиво, с орлиным профилем. У Шолохова тоже был орлиный профиль. Так, в сущности, это молчание натолкнуло меня на мысль о тяжелой врожденной болезни Шолохова - аутизме». Конечно, у нас свобода слова и любой человек имеет право высказывать свои мысли, но когда человек ставит заочно диагнозы – диковинно.

И вот еще интересная выдержка из текста, позволяющая разгадать, для чего и почему такое эссе было создано: «Можно себе представить Шолохова, пришедшего в мою редакцию. Я бы его попросил написать при мне что-нибудь. Но этого произойти не могло даже во сне»... Действительно, чтобы М. Шолохов пришел к некому Ю. Кувалдину, чтобы показать, как он может работать, - да с какой стати!

Читателям и поклонникам шолоховского таланта как минимум неприятно, а сам Михаил Александрович говорил так: «Это надо просто пережить».