Приговор по прейскуранту (№3)

Есть ли у нас судебная власть? Вопрос может показаться абсурдным: нынче редкий человек не знает дороги в суд, будь то районный, либо арбитражный, а некоторые доходят и до Верховного и даже Конституционного суда.

И все-таки не спешите с выводами. Лучшие юристы страны, объединенные в Совете при президенте РФ по вопросам  совершенствования правосудия, не дали однозначного ответа на этот вопрос. Сейчас бытуют две точки зрения на развитие права. Одни утверждают, что у нас нет единой правовой системы, другие считают, что такая система есть, но кое-что в ней надо менять.

Почему люди судам не верят

Со всеми оговорками, но судебная власть в России состоялась, считает председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин. Значительно расширилась сфера судебной компетенции. Сегодня любой гражданин может обжаловать в суде не только действия чиновников, но даже и нормативные акты, о чем в прежние годы люди не могли мечтать. Очевидно и то, что усилилась независимость судей, улучшено финансирование судов, созданы правовые и организационные основы функционирования судебной власти.

Тем более тревожной выглядит парадоксальная ситуация: у большинства населения не изменилось негативное отношение к судебной системе в целом. Социологические опросы упорно показывают: люди судам не верят и продолжают считать, что суд в России неэффективен, несправедлив либо вообще коррумпирован.

Встает правомерный вопрос: почему?  Он, в свою очередь, побуждает  задуматься, а действительно ли изменилось за годы судебной реформы положение  дел по принципиальным вопросам, преодолена  ли несостоятельность   общих усилий судов, прокуратуры, органов дознания, предварительного следствия по охране законности и правопорядка? Преодолен ли кризис доверия к правоохранительным органам, обеспечена ли процессуальная самостоятельность следователя, исправлено ли кривое зеркало уголовной статистики? Реальность такова, что на эти вопросы, касающиеся главным образом уголовной юстиции, следует дать скорее отрицательные, чем положительные ответы, считают некоторые юристы.

Судя по всему, судебная реформа принесла не только позитивные перемены, но породила немало новых проблем. Прежде всего это касается разрешения имущественных прав граждан и организаций. Если верить исследованиям социологов, суды оказались весьма уязвимы для коррупционной атаки со стороны бизнеса. Впрочем, у тех, кто прошел этот путь сам и без экспертов, сложилось прочное убеждение: взяточничество в судах породило один из самых мощных коррупционных рынков в России, оно встроено в различные коррупционные сети, действующие на разных уровнях власти, включая технологии по развалу уголовных дел и по перехвату чужого бизнеса.

Закон под диктовку капитала

Авторы судебной реформы уверены: если не создать в стране адекватную судебную систему, об успешных преобразованиях в других областях государственной и общественной жизни можно забыть. Более того, многие экономисты и политологи полагают, что без успешного проведения судебной реформы вообще невозможна модернизация страны.

Глава высшего суда России выделяет три основные задачи и три крупные проблемы, без решения которых, по его мнению, трудно рассчитывать на успех. В числе задач - правовая трансформация российского общества, трансформация и стабилизация системы права, а также реализация жесткой и устойчивой системы правоприменения и обеспечения доступа граждан к правосудию.

Для реализации этой триединой задачи необходимо, во-первых, решить проблему качества, современности и последовательности законодательства, без чего немыслим конституционный принцип правового и социального государства, особенно важный для России. "Мы видим: богатые стали богаче, бедные - беднее, пятая часть населения, по нашей официальной статистике, находится сейчас в зоне бедности. Здесь нет сиюминутных решений, как находить ресурсы в бюджете на поддержку бедных, ведь деньги нужны и на промышленность, и на образование, и на армию, и на многое другое. Если отбирать собственность у олигархов, как предлагают левые радикалы, то за счет чего предприниматели будут инвестировать предприятия и создавать условия для экономического и технологического развития страны, которые в общем-то только и могут обеспечить России достойное место в мире XXI века, в том числе победить эту бедность?".

Право - это не чистый или грязный кафтан, надетый на человека, вопрос о праве и социальной справедливости стоит в ряду главных принципов правовой трансформации российского общества. В то же время, судя по обращениям граждан в Конституционный суд, принимается много несовершенных законов, среди них есть даже такие, которые противоречат букве и духу Конституции РФ, международному законодательству, принимаются под давлением лоббистских "групп интересов" вопреки интересам общества и государства.

Требуются смелые судьи

Вторая проблема российского права - нестабильность законодательства. Например, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, едва принятые, были почти наполовину изменены. Причем изменены так, что вместо одних недостатков в них появились другие. Законодатель привык к тому, что можно принимать плохие законы. Некоторые депутаты с наивной искренностью утверждают: "А что тут такого, законы принимаются для того, чтобы их изменять", и считают, что главное для них - не качество, а уложиться в сроки.

Третья проблема, по мнению председателя Конституционного суда РФ - юридические кадры. В нынешней России, казалось бы, сделано большое усилие, создана масса университетов, но высококвалифицированные юристы в острейшем дефиците. Студентов-юристов нередко учат не просто плохо, но и, так сказать, праву позавчерашнего дня. Если формально, догматически преподавать, например, то же налоговое право на третьем курсе, то к пятому курсу при нынешних изменениях в Налоговом кодексе все это превратится в макулатуру.

Проблемы юридического образования, считает Валерий Зорькин, в полной мере касаются и судей, и работников правоохранительных органов, и чиновников, и предпринимателей, и военных, всех без исключения российских граждан, а не просто профессиональной корпорации юристов. Нельзя силой заставить человека отстаивать свое право в суде, а не в серой зоне и отстаивать его в суде правовыми средствами, а не окольными. И здесь, добавил он, надо отдельно сказать о власти. Если власть будет стремиться создавать под себя удобное право, то любая правовая реформа станет не более чем фикцией.

Права гражданина могут быть защищены тогда, когда есть храбрые судьи. Вопрос в том, есть ли они у нас.
 
Борис Ямшанов

Комментарий  «ОПОРЫ РОССИИ»:
Не правда ли, многие из нас согласны с этими аргументами? Но прочитанная вами статья была напечатана в «Российской газете»...19 мая 2004 года! И, к сожалению, в судебной системе до сих пор ничего толком не изменилось.